Waarom moet die Overlaatweg aangepast worden en van wie kwam dat initiatief?

Vragen die afgelopen week in een ingezonden brief in het Brabants Dagblad gesteld werden. En terecht want de verslaggeving over dit onderwerp was allerbelabberdst.
Uit de krantenverhalen valt volstrekt niet af te leiden wat er aan de hand is. De krant komt met een verhaal waarin wethouder Buijs een prachtig plan presenteert in de clustervergadering Beheer en Bestuur van 21 april. Hij zou alleen nog even kijken naar de mogelijkheid van een middenberm. Iedereen was positief en als krantenlezer kun je dan alleen nog maar concluderen dat de wethouder zijn zaakjes prima voor elkaar heeft.

De werkelijkheid is echter geheel anders. Ikzelf heb namens mijn fractie tijdens de begrotingsbehandeling deze zaak aangekaart en een motie ingediend. In die motie werd aangedrongen op maatregelen op genoemde kruising bijvoorbeeld door middel van een royale middenberm. Het college zegde in de persoon van wethouder Buijs toe deze motie uit te voeren en vóór 1 april 2009 met een voorstel naar de raad te komen. Dat voorstel kwam er dus niet en toen heb ik via een brief daar vragen over gesteld en die brief geagendeerd voor de eerdergenoemde clustervergadering. Bij de behandeling van die brief kwam wethouder Buijs met zijn voorstel, weliswaar dus te laat, maar goed. Toen we het voorstel tijdens de vergadering kregen uitgereikt bleek dat de kruising voorzien werd van een plateau en dat de Overlaatweg een 60 km-weg zou gaan worden. Dat voorstel had inmiddels ook de steun gekregen van het gemeentelijk verkeersveiligheidsoverleg (het zgn. GVO met Veilig Verkeer Nederland en de politie), aldus Buijs.

Zelf heb ik bij die vergadering aangegeven dat ik niet zo blij was met de gekozen oplossing. Ik had in de motie destijds ook gevraagd om een royale middenberm, speciaal vanwege het probleem van overstekend verkeer op de betreffende kruising. Toen verschillende andere partijen tijdens de vergadering eenzelfde geluid lieten horen, zegde Buijs alsnog toe de zaak nog een keer te bekijken.

Achteraf blijkt dat het positieve advies van het GVO toch wel aanzienlijk genuanceerd moet worden. De wethouder was destijds bij het GVO-overleg niet eens aanwezig en ook de politie was absent. En aan de wel aanwezige personen werd het plan gepresenteerd als een tijdelijke oplossing en dan zou een middenberm veel te duur worden. Op basis daarvan werd een positief advies verstrekt, maar die achtergrondinformatie had ik nog niet tijdens de clustervergadering.

Deze week vroeg een lezer van het Brabants Dagblad zich in een ingezonden brief af wie toch de initiatiefnemer van dit voorstel was en waarom er überhaupt maatregelen nodig waren. Een terechte vraag maar de antwoorden zul je in de krant niet lezen. Want de verslaggever was bij de behandeling van het onderwerp in de clustervergadering allang weer naar huis. De journalist baseert zich volledig op informatie van het college en inbreng van raadsleden is totaal niet interessant.

Nou maar hopen dat de schrijver van de ingezonden brief dit stukje leest, want hier komt het antwoord op zijn vraag: de initiatiefnemer is ondergetekende (uiteraard namens mijn fractie) en ik heb dat initiatief genomen, niet omdat de Overlaatweg zo slecht of gevaarlijk is, maar omdat de kruising met de Kanaalweg en Overstortweg zoveel problemen oplevert. Vooral als je van de Overstortweg af komt en je wilt oversteken of de Overlaatweg oprijden, dan moet je soms minutenlang wachten en dan nog lijkt oversteken soms op een spelletje Russische roulette. Afgelopen najaar zijn er al drie ernstige ongelukken op deze kruising gebeurd en dat lijkt me toch voldoende reden om de kruising veiliger te maken.

Drunen, vrijdag 8 mei 2009
Kees Musters

< Vorige		Volgende >