Wethouder Van Mierlo stelt portefeuillekwestie.

De raadsvergadering van dinsdag 24 juni bleek bij een van de laatste agendapunten dan toch nog erg spannend te worden. En opnieuw ging het over het miljoen van Timmers. Aan de orde was een voorstel dat vanuit het Presidium op de tafel van de raad was gekomen. In dat voorstel kon de raad kiezen voor een al dan niet extern onderzoek naar de gang van zaken in deze nu toch wel slepende affaire. Het eventueel uit te voeren onderzoek moet aangeven of het college gedurende de looptijd van dit dossier juist c.q. rechtmatig gehandeld heeft en of alle relevante informatie aan de raad is verstrekt.

De oppositie dringt aan op een dergelijk onderzoek omdat de coalitiepartijen voortdurend beweren dat dit college alleen maar problemen vanuit het verleden heeft opgelost, de zgn. lijken uit de kast. De huidige oppositiepartijen stellen juist dat daar geen sprake van kan zijn; er lagen geen verplichtingen vanuit het verleden en dus kunnen er ook geen lijken zijn.

Aanvankelijk ging de voorkeur uit naar een extern onderzoek en de fractie GroenLinks wilde daar eventueel wel aan meewerken. Daarmee was er een meerderheid vóór dit voorstel. Toen het echter op stemming aankwam vroeg de fractievoorzitter van GroenLinks Peter Verboven schorsing van de vergadering aan om overleg met het college te kunnen voeren. Op zich al ongebruikelijk dat je om die reden een schorsing aanvraagt; meestal doe je dat voor intern fractieberaad of voor coalitie- dan wel oppositieoverleg, maar niet voor overleg met het college. Na de schorsing was de fractie GroenLinks om; Peter Verboven was nu voorstander van een onderzoek door de raad zelf en van een extern onderzoek kon dus geen sprake meer zijn. De oppositiepartijen hadden toen weinig keus en gingen met tegenzin akkoord met een onderzoek door de raad.

Uit het verhaal in het Brabants Dagblad van donderdag 26 juni blijkt nu dat het uitgerekend wethouder Van Mierlo was, die dwars ging liggen. Hij was faliekant tegen een extern onderzoek en beschouwde dit min of meer als een motie van wantrouwen. Hij stelde de portefeuillekwestie als we de krant mogen geloven en daarvoor is de fractie GroenLinks uiteindelijk gezwicht. Waarom was Van Mierlo zo tegen een extern onderzoek? Wat valt er te verbergen; het college was zo toch zeker van zijn zaak en toch weigert Van Mierlo elke medewerking aan een extern onderzoek.

In de vorige raadsperiode speelde de zaak Van Hulten, het mechanisatiebedrijf uit Nieuwkuijk dat al jaren bezig was met verplaatsing naar de Wolputlob. Het toenmalige raadslid Van Mierlo heeft maandenlang fel geageerd tegen de toenmalige wethouder Klijs en het toenmalige college; Van Mierlo kwam met schotschriften en zwartboeken en eiste uiteindelijk een extern onderzoek. Het toenmalige college was ook absoluut zeker dat er geen verwijten richting het college gemaakt konden worden, had ook helemaal geen behoefte aan een extern onderzoek, maar toen de coalitie toch instemde met een dergelijk extern onderzoek ging men ook niet dwars liggen en heeft men loyaal aan het onderzoek meegewerkt. En uiteindelijk bleek toen inderdaad dat er niks aan de hand was.

Uitermate vreemd dus dat uitgerekend Van Mierlo nu dwars gaat liggen. Waar het raadslid Van Mierlo nog zo€™n groot voorstander was van een extern onderzoek is wethouder Van Mierlo nu dus absoluut tegen. Hij stelt zelfs de portefeuillekwestie.

Van Mierlo wil eventueel wel meewerken aan een onderzoekscommissie vanuit de raad, "zoals dat in het duale systeem geregeld is", zo laat hij in de krant weten. Wat ons betreft een onbegrijpelijk standpunt: als je niets te verbergen hebt maakt het helemaal niet uit of er nou een extern onderzoek of een raadsonderzoek komt. De huidige wethouder Van Mierlo moet eens beter luisteren naar het raadslid Van Mierlo van enkele jaren geleden. Tenzij natuurlijk de huidige wethouder Van Mierlo wel wat te verbergen heeft?

< Vorige		Volgende >