Brief met vragen naar het college gestuurd.

De fractie Gemeentebelangen heeft samen met de fracties CDA, DMP incl Van Bokhoven en DDE-2002 de volgende brief met vragen naar het college gestuurd. De brief bevat diverse vragen over de zaak Timmers; de behandeling daarvan is voorzien in de raadvergadering van eind januari.

Inleiding
Het gebeurt gelukkig niet vaak dat een gemeente 1 miljoen euro schadevergoeding moet betalen aan een bedrijf. En toch hebben we daar in deze Wolputzaak wel mee te maken. Gravend in het dossier stuit je op steeds meer vragen. Hoe is het toch mogelijk dat deze zaak zo heeft kunnen escaleren. Het college struikelt van de ene hobbel naar de andere en komt steeds verder in de problemen.
Het begint met de aanvraag bouwvergunning voor 51 appartementen in juni 2006. De bouwaanvrage wordt ingediend na uitvoerig overleg met ambtenaren en wethouder Groen. Van gemeentewege wordt nadrukkelijk gewezen op vrijstellingsmogelijkheden.

Nog diezelfde maand wordt de bouwlocatie Wolput staande de raadsvergadering uit een voorbereidingsbesluit gehaald. Voor de Wolput 44, 46 en 48 hoeft dat niet meer, zo blijkt uit de raadsnotulen van 29 juni. Daarna wordt de sloopvergunning al snel verleend, welstand keurt het bouwplan goed en men kan aan de slag. Gesloopt wordt er, maar dan valt het stil.

Eind juli ontstaan er toch weer vragen en de bouwplannen worden in de loop van augustus/september teruggebracht naar 41 woningen. Gespreksverslagen van de onderhandelingen uit deze periode zijn kennelijk niet beschikbaar; althans zaten niet in het dossier. Of wij krijgen ze niet te zien

Enkele maanden later, september 2006, moet er toch weer een voorbereidingsbesluit voor de locatie Wolput genomen worden. Er moet een nieuw plan voor de locatie komen. Een derde partij is in beeld gekomen. Conforza heeft gronden in het gebied verworven en er wordt in die periode (sep-dec 2006) alleen met Conforza gesproken. Op 6 oktober 2006 spreekt men af dat Croonen een stedenbouwkundig plan opstelt, de gemeente heeft de regie, Conforza gaat door met verwervingen en er wordt vooralsnog geen contact opgenomen met Timmers.

Pas in december wordt Timmers weer bij de planvorming betrokken, maar dan is het al te laat. Timmers stelt dat de bouwvergunning van rechtswege verleend is. De gemeente heeft de afdoeningstermijn al royaal laten verlopen.
In het voorjaar 2007 worden gerechtelijke procedures in gang gezet en Ben Groen en Adriaan van Mierlo en enkele ambtenaren krijgen een oproep om op 6 juni 2007 voor een getuigenverhoor bij de rechtbank te verschijnen.
Begin juni wordt in een overleg met Timmers de schadeclaim van 1,6 miljoen euro op tafel gelegd en drie dagen later wordt die nogmaals toegelicht. Timmers geeft aan weer "on speaking terms"met de gemeente te willen komen voor 1 miljoen euro en 33 appartementen.
Al op 9 juni belt de gemeente Timmers dat men akkoord is met 1 miljoen euro schadevergoeding. Daarna zoekt men nog naar creatieve oplossingen om die 1 miljoen te kunnen doorsluizen naar Timmers (bibliotheek wat duurder maken, verwerken in een project met starterswoningen e.d.).

Op 25 september wordt de vaststellingsovereenkomst in het college geaccordeerd. Timmers krijgt 1 miljoen contant of in de vorm van bouwrijpe grond en hij mag 33 appartementen bouwen. En voor elk minder te bouwen appartement krijgt Timmers een extra schadevergoeding van ‚¬55.000,- De overeenkomst wordt op 27 september namens de gemeente ondertekend door wethouder Van Mierlo.

Een week eerder (18 september) heeft het college het ontwerpbestemmingsplan Wolput vastgesteld. Saillant detail daarbij: in die bestemmingsplanprocedure is steeds sprake van 23 appartementen, zelfs in het collegevoorstel wordt daar nog van uitgegaan, maar tijdens de collegevergadering verandert dat. Het college gaat akkoord met het voorstel met dien verstande dat het aantal appartementen verhoogd moet worden naar 33.
De hele zaak roept veel vragen. Wij hebben graag antwoord en duidelijkheid over de volgende vragen.

Vragen over het bestuurlijk proces:

1. Waarom wordt de locatie Wolput in juni aanvankelijk in het voorbereidingsbesluit opgenomen en dan tijdens de vergadering er alsnog uitgehaald?
2. Waarom zijn er over de periode juni tot september 2006 geen gespreksverslagen opgemaakt?
3. Zijn er voorafgaand aan de bouwaanvrage van 6 juni 2006 (of daarna) toezeggingen gedaan aan Timmers (vrijstellingen, overleg ambtenaren en wethouder Groen)?
4. Waarom wordt Timmers in de besprekingen gedurende september tot december 2006 buitengesloten?
5. Hoe komt het dat het college de bouwaanvrage van 6 juni 2006 volledig negeert en dat daardoor Timmers de bouwvergunning van rechtswege kon claimen?
6. Heeft dat getuigenverhoor op 6 juni 2007 plaatsgevonden?

Vragen over de vaststellingsovereenkomst

7. Waarom gaat het college zo snel akkoord met de schadevergoeding van 1 miljoen euro?
8. Heeft het college, voorafgaand aan de ondertekening van de vaststellingsovereenkomst, juridisch advies ingewonnen over deze overeenkomst?
9. In de vaststellingsovereenkomst is een bepaling opgenomen waarbij partijen geen beroep meer kunnen doen op mondelinge afspraken. Waarom werd die bepaling zo nadrukkelijk opgenomen?
10. Is het college van mening dat de creatieve oplossingen zoals eerder genoemd wel door de beugel kunnen?
11. In de vaststellingsovereenkomst wordt gesproken over 33 appartementen. Bij een lager aantal wordt een extra schadevergoeding van 55.000 euro per woning afgesproken. Dit geeft uiteraard een grote druk op de verdere procedure, zowel voor omwonenden als voor de gemeenteraad. Waarom heeft het college gekozen voor deze constructie dan wel ermee ingestemd?
12. Waarom wordt de overeenkomst getekend door wethouder Van Mierlo en niet door de burgemeester zoals gebruikelijk?

Vragen over bestemmingsplanprocedure (college 18 september 2007)

13. Waarom wordt op 18 september 2007 staande de collegevergadering het aantal appartementen zomaar verhoogd van 23 naar 33? Dat had toch ook al eerder in de procedure gekund?
14. Waarom wordt het bestemmingsplan en de aanvraag bouwvergunning niet getoetst aan het appartementenbeleid?

Vragen over collegebesluit d.d. 25 september 2007 :

15. Waaraan ontleent het college zijn bevoegdheid om deze overeenkomst vast te stellen en 1 miljoen euro schadevergoeding uit te keren (financiële verordening, delegatiebesluit)?
16. Waarom wordt de gemeenteraad niet geconsulteerd?
17. Waarom wordt het besluit geheim gehouden en niet gewoon gepubliceerd via de officiële besluitenlijst van de collegevergadering?

Met vriendelijke groet,
Namens de vier genoemde fracties,
Kees Musters

< Vorige		Volgende >