Bouwvergunningen.

Je mag van de gemeente verwachten dat men zeer zorgvuldig omspringt met de belangen van haar inwoners. Zo dienen de aanvragen van bouwvergunningen en de eventuele ingediende bezwaren daartegen zeer zorgvuldig afgehandeld te worden. Hoe het niet moet kunt u lezen in onderstaande brief die wij heden naar de voorzitter van de gemeenteraad hebben gezonden:

Drunen, 2 maart 2007

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van de gemeente Heusden
(Via e-mail griffie)

Betreft: vragen o.g.v. art. 42 (oude) reglement van orde (art. 61 nieuwe RvO)
Bouwvergunning De Braken in Drunen

Geachte voorzitter,

Op de gemeentelijke infopagina van 14 februari jl. wordt vermeld dat de gemeente een bouwvergunning heeft verleend voor de uitbreiding van een woonhuis op basis van artikel 46, vijfde lid van de Woningwet. Bij nader onderzoek is ons gebleken dat het hier bedoelde wetsartikel handelt over het verlopen van de wettelijke termijn en dat om die reden de bouwvergunning van rechtswege verleend moet worden. Een uiterst merkwaardige zaak die voor ons aanleiding was om dieper op deze zaak in te gaan omdat in dit soort zaken grote belangen voor zowel de aanvrager van de vergunning als eventuele andere betrokkenen in het geding zijn. De gemeente dient uiterst zorgvuldig met deze belangen om te gaan.

Kort de voorgeschiedenis in deze zaak. De betreffende (reguliere) bouwvergunning wordt op 6 april 2006 aangevraagd. De bouwaanvraag blijkt te voldoen aan bepalingen uit het ter plaatse geldende bestemmingsplan en ook Welstand adviseert op 23 mei 2006 positief. Er komt één zienswijze op het plan binnen. De Woningwet schrijft in dit soort gevallen voor dat de gemeente binnen een termijn van twaalf weken een beslissing op de bouwaanvraag neemt. De indiener van de zienswijze informeert regelmatig telefonisch hoe de stand van zaken is, maar krijgt telkens te horen dat de zaak nog in behandeling is.

Op 1 februari 2007 (bijna 10 maanden na de aanvraag!!) krijgen zowel de aanvrager van de vergunning als de indiener van de zienswijze bericht dat de bouwvergunning van rechtswege is verleend, dit omdat de gemeente zich niet gehouden heeft aan de beslistermijn van 12 weken. Daarbij krijgt de indiener van de zienswijze als schrale troost de mededeling dat de door hem "aangehaalde aspecten naar verwachting geen consequenties zouden hebben gehad voor onze besluitvorming ten aanzien van de aanvraag om bouwvergunning". Wij vragen ons af hoe het toch mogelijk is dat met de huidige ICT-technieken en softwareprogramma€™s dit soort zaken überhaupt nog kan voorkomen. Als dergelijke belangrijke beslistermijnen verlopen zouden er op het gemeentehuis toch diverse alarmbellen moeten rinkelen; er zijn toch rapportages waaruit dit soort zaken naar voren moeten komen. Toch wordt er kennelijk maandenlang geen actie ondernomen, dit ondanks diverse telefoontjes van de betrokken bezwaarmaker.

De fractie Gemeentebelangen is van mening dat hier op een onaanvaardbare wijze is omgegaan met de belangen van zowel de aanvrager van de vergunning als met de belangen van de indiener van de zienswijze. De aanvrager van een vergunning heeft recht op een beslissing binnen 12 weken; na 10 maanden krijgt hij bericht dat de vergunning van rechtswege is verleend. De belangen van indiener van de zienswijze zijn in het geheel niet getoetst. Hij moet het doen met de mededeling dat zijn bezwaren naar verwachting niet zouden hebben geleid tot een andere besluitvorming.
Voor ons is dit een volstrekt onaanvaardbare gang van zaken. Zo kan en mag een gemeente niet met de belangen van haar inwoners omgaan. De rechtszekerheid van de burger is hier in het geding en wij hopen zeer dat deze zaak een grote uitzondering op de normale gang van zaken vormt. Voor ons in ieder geval wel reden om u de volgende vragen te stellen.

1. Hoe is het mogelijk dat er in dit geval geen beslissing binnen de fatale termijn van 12 weken is genomen, dit ondanks herhaaldelijke telefoontjes van betrokkenen?
2. Waarom is er niet gebruik gemaakt van de mogelijkheid om de beslistermijn van 12 weken eenmalig te verlengen met 6 weken (Woningwet, artikel 46, lid 2)?
3. Zijn de bezwaren van de indiener van de zienswijze inhoudelijk getoetst en waarom worden de eventuele resultaten daarvan niet aan betrokkene medegedeeld?
4. Het bouwplan wijkt zeer sterk af van de omliggende gebouwen. Voldoet de betreffende bouwaanvrage wel aan alle ter plaatse geldende bestemmingsplanbepalingen?
5. Hoe vaak is het sinds 1 januari 2006 voorgekomen dat een reguliere bouwvergunning op deze wijze (dus van rechtswege vanwege overschrijding van de wettelijke termijn) is verleend?
6. Zijn er inmiddels maatregelen genomen of worden die overwogen om dit soort situaties naar de toekomst toe te voorkomen?
7. De Woningwet (artikel 46, lid 8) schrijft voor dat het college jaarlijks rapporteert aan de gemeenteraad over de wijze waarop wordt omgegaan met beslistermijnen en verlenging daarvan. Wanneer kunnen wij een dergelijke rapportage tegemoet zien?

Wij zien uw schriftelijke reactie op bovenstaande vragen graag z.s.m. tegemoet en gaan ervan uit dat deze brief met uw reactie in een volgende raadsvergadering geagendeerd zal worden.

Met vriendelijke groet,

Namens fractie Gemeentebelangen,

Kees Musters
Lindestraat 61
5151 AM Drunen

< Vorige		Volgende >